《金陵十三钗》上映之前，我没有去看影评，怕“被”先入为主。看完电影之后，才听说“情色爱国主义”、“处女保卫战”一类的“酷评”，听上去很热闹很刺激，但我还是没有主动搜索一读的热情。

　　我对看影评不起劲，已经不是一回两回了，想想《色·戒》出来那会儿，我对那种“快评”还是挺热衷的，不论是出于做杂志选题的角度，还是出于关心“文化研究”的角度，我都很留意“在消费社会中人们如何看待历史，如何表现革命战争”这一类现象。这其实是典型的“文化批评“的立场：留意这一类话题，是想看看今天的人是什么精神状态，具体到影视中，也就是处于影视生产和消费的链条中，人们如何再现和定位战争、革命、历史、民族、国家、信仰……所有这些实体和非实体的庞大之物。也就是戴锦华经常引用的那句话，“重要的不是神话讲述的时代，而是讲述神话的时代”，重点是审视和判断当下这个时代的思想状况。但是，我越来越发现，这种批评中有一类时评，面目越来越像，篇幅越来越短，操作起来也似乎越来越容易。表现为命名的热情空前高涨，标签一个比一个耀眼刺目，但其中新鲜的发现越来越少，对于具体作品的细部分析越来越少，以至于有人对作品都不用细看，随便瞅两眼就能把文章写出来（譬如著名文化学者朱大可被网友指出，对《金陵十三钗》的剧情复述出了错误）。只见一个个现成的话语模式抛过来，诸如后殖民主义、国家主义、女性主义、历史主义等各种主义——差不多所有20世纪的西方思想界、哲学界成果，都成了这个场域常用的套路——所谓“理论演武场”，好像吸收这些成果，就是为了将其变成一把一把小刀，专门用来撬开所有坚果的缝隙，专门用来找到“艺术话语”中的文化症结，只要撬开了，找到了，评论就完成了。一种程式化的批评方式似乎就此成型，管你什么电影电视小说，观看时的感受统统忽略不计，只要模式找准了，话语便自动繁殖出来——这包含着对“理论”本身的窄化和误读。“情色爱国主义”之类的词，完全可以套用在《色·戒》或《风声》，甚至《潜伏》上边，貌似很尖锐，实则很老套。渐渐地，我对“酷评”越来越失去兴趣了。“文化批评”在审视时代和社会的层面上，确实有意义有价值，但是过多过滥地操作，弊害就会表现出来，尤其是那种把批评简化为“贴标签”，一步就到位的批评——也就是“酷评”，往往对作品的丰富精神内涵下了简单粗暴主观的判断。那种居高临下的话语方式和机械化程序化的分析方式，对于有着自己独到体验的观众和认真负责的主创人员，缺少足够的善意和尊重。所以，这类“棒杀”式的批评，注定会失去“杀伤力”。

　　想想吧，所谓评论的公信力就是这么消失的：你不能说这些评论不在理，某种层面上都在理，都对，但是你若是仔细看过这个电影，又觉得所有这些说法对得很没劲，因为，它所说的大道理你只要去看相应的学术著作一样能说出来，而这部电影给人的触动、给人的独一无二的体验，那种暗自品味和咀嚼的深层的东西，却被忽视了。作为观众，我们进入一个作品，首先是获得体验，其次才是意义——一种对于个人心灵的意义，评论不从这个体验出发，而是一味地张扬一种生硬、冷漠的客观，或是某种牵强的“义愤”（实则是利用酷评赚取眼球），再或者是以理论的名义做高头讲章，时间长了必定惹人生厌。不关注具体的情感体验和审美体验，不关心作品背后的人——作者，和作品面前的人——观众，这样的评论又会得宠多久呢？

　　其实，面对一部有艺术追求的作品，需要的不只是从社会文化群体出发作出道德判断，更需要总结其作为审美体验的优长，和给予人心灵的感动。好的批评，要建立在一个客观的尺度上，一种理性的立场上，更要建立在敏感细腻的审美感受力和一个真诚友善的心态上。只有这样批评才能说到人心里去，才能有益有效，也只有这样的批评，才能体现对艺术的建设性，体现对时代文化的担当。