近几天来，媒体先后报道了几则有关国家大剧院、北交、上海歌剧院举办公益演出活动的消息，先是北交的“百场演出季”，然后是上海歌剧院的“俄罗斯作品公益场”，接着还有国家大剧院的“五月音乐节系列公益演出”，都努力推行低票价和高雅艺术“进校园”、“进企业”、“进社区”等。这些活动有一个共同特点，就是以各种方式降低消费价位，追求让普通老百姓“消费得起，享受得了”。

　　从效果看，无论在北京还是上海，这些活动都大受欢迎，老百姓纷纷拍手叫好，争相观看，一改往日人们对高雅艺术“曲高和寡”、被普通观众“敬而远之”的印象。至于原因，也一目了然：票价便宜了，老百姓看得起了。

　　高雅艺术“放低身价”收到的效果颇引人深思。如今，花几十元上百元去欣赏一部3D大片，普通消费者还觉得难以承受，一直在呼吁降低电影票价，那么面对平时动辄标价几百元的交响乐、歌剧、舞剧等剧场内的“阳春白雪”，大部分工薪阶层确实只能望“阳”兴叹。高雅艺术总是让人感到和普通老百姓有“距离”，到底是“曲高和寡”，还是“价高和寡”，从这一系列的公益演出反响来看，还是耐人琢磨的。

　　当然，剧场高雅艺术的创作表演成本之高，是大家公认的，但仅仅因为这个，就把高雅艺术变成“高消费”艺术、“VIP专享”、“精英消费”，却未必真的符合市场要求，也未必符合艺术发展规律。笔者觉得，高雅艺术的“高消费”，除了受市场因素的左右，多多少少还显露着一种在艺术上“自我标榜”的“清高”心态，甚至有些主办方和从艺者还抱有这样一种观点，不舍得花钱的人根本不懂“艺术”，不是“目标观众群”，潜台词中，把是否愿意接受高价位与是否具有艺术鉴赏力划上了等号。

　　实际上，老百姓对价位不认可，对这样一种心态当然也是不买账的。而虚高的票价究竟能不能真的收回成本，圈内人早已不止一次地公开回应过，来剧场观看演出的观众，大部分是通过各种渠道拿到的赠票，真正花钱的并没有几个。一方面是高雅艺术高喊着市场开拓困难，一方面是普通消费者被高票价挡在门外，这个“怪圈”早已不是秘密，但从哪里求得突破，却还在探索。

　　媒体在给北交和上海歌剧院的报道中算了笔账，给北交算的是“成本账”，低票价的收入的确是补不上演出的成本，而且亏得厉害，但北交对最终吸引了6万人次的观众感到非常满意；帮上海歌剧院算的是观众“消费账”，按照2011年上海城市家庭居民人均年可支配收入，目前的大多数剧场演出平均票价要占到他们人均月收入的15%以上，比例远高于国外，因此上海歌剧院本着“先要有买得起票的观众，才会有走得远的市场”的理念，在活动中想方设法降低票价。而国家大剧院则干脆提出“观众进不来，我们何不走出去”的思路，让演出直接走出剧场，去接“地气”。

　　高雅艺术“放低身价”并不“掉价”，相反，这些带有“普及、公益”性质的演出，近年来越来越多，令人欣喜。而北交、上歌等单位在活动中不靠票价，尝试采取其他思路压缩成本、争取市场收益的做法，无疑也是在为“放低身价”探索更加科学有效的运行机制。无论如何，人民大众是艺术服务的对象，普通老百姓就是最大的市场。高雅艺术无论是保持艺术活力，还是开拓市场，归根结底都得想办法抓住老百姓。