《西游记》问世以来，就一直对其作者存有争议。

　　二十世纪的《西游记》作者研究是以吴承恩作者地位的确立为肇端的。《西游记》明刊本不题撰人，至清初汪象旭《西游证道书》始以为丘处机作，后吴玉搢据明天启《淮安府志》及小说中的淮安方言推断作者为吴承恩。

　　二十年代初鲁迅据历代《淮安府志》及钱大昕、纪昀、丁晏、吴玉搢等的记载，确定吴承恩为《西游记》的最后加工者。应该说，鲁迅勾索古籍，排比众说，所下的结论还是相当谨慎的，也因此得到了当时大多数学者的认同，自此国内学术界基本上接受了这一说法。在当时虽有人提出不同看法，如1933年俞平伯在《驳〈跋销释真空宝卷〉》中即对此提出质疑，然而没有引起足够重视。但在海外及台湾学者中，如田中严、太田辰夫、矶部彰、杜德桥、余国藩、张静二、郑明娳等，则对吴承恩著《西游记》一说持保留、怀疑甚至否定态度。

　　进入八十年代以后，章培恒率先发表《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》一文，提出现有材料并不能证明吴承恩确为《西游记》的作者，打破了国内学术界多年以来在这一问题上的沉默，引发了一场关于作者问题的大讨论。按诸学者争论的出发点并结合其研究方法，可把有关讨论概括为吴承恩说、丘处机说、陈元之说三大说。否定吴承恩著作权的有章培恒、杨秉祺、李安纲、黄霖诸人，维护者则有苏兴、刘怀玉、钟扬、杨子坚、陈澉、刘振农、蔡铁鹰等。重提丘处机说的主要是海外及台湾学者，如张易克、柳存仁、陈敦甫、陈志滨，国内倡此说者有金有景，吴圣昔则大力反驳。陈元之说的提出是伴随着对“华阳洞天主人”的研究而出现的，九十年代以后，有些研究者在否吴、否丘的基础上，把作者人选的范围转向陈元之，重新审视华阳洞天主人、陈元之、作者三者的关系，提出陈元之即华阳洞天主人即作者三位一体的观点。首倡此说者为陈君谋，对之作了更深刻论述的是张锦池，但此说在提出新论的同时，也面临着反驳，如廉旭、吴圣昔、宋克夫等都对此提出驳议。

　　在这三大说中，吴承恩说仍不易轻易否定，丘处机说与小说文本有凿枘不合且难以自圆其说之处，陈元之说富有创见，但陈元之显非真名，其人究竟为谁，仍是一个谜。可见，作者问题的真正解决还有待于学者们更深入地思考与研究。