日前，北京市第二中级人民法院审理了“泥人张”第四代传人张锠、第五代传人张宏岳及其开办的北京泥人张艺术开发有限责任公司诉“北京泥人张”第四代传人张铁成、北京泥人张博古陶艺厂、北京泥人张艺术品有限公司侵权其“泥人张”专有名称权和不正当竞争案，在社会上引起了很大反响。张锠诉称，被告张铁成以“北京泥人张”第四代传人自居，并且说“北京泥人张”起源于清道光年间，有着160年历史，这种宣传没有任何事实依据，是一种假冒行径；而且张铁成还将“泥人张”用于其开办的企业名称，并将“泥人张”注册成为了“彩陶”类商标；三原告是“泥人张”专有名称的权利人，而被告行为侵犯了原告的权益；故请求法院判令三被告立即停止侵权行为、公开赔礼道歉、赔偿原告精神损失、经济损失及为诉讼支出的合理费用。近日，参加第八次全国文代会的中国民家文艺家协会副主席、清华大学美术学院教授张锠就这件事情接受了记者的采访。

    此案的焦点在于双方的历史渊源。张铁成曾说，“北京泥人张”是北京土生土长的知名品牌，起源于清道光年间，有着160年历史，其第一代传人张延庆的泥制手工艺品当时在王府口碑极好，获得“泥人张”称号，他是“北京泥人张”第四代传人。对此，张锠对记者表示说，“泥人张”彩塑的创始人是清道光年间天津著名的民间泥塑艺人张明山。张明山生于1826年，自幼随父学做泥塑，后开始做彩塑。1844年正逢著名京剧演员余三胜到天津演出，张明山为之塑像，十分传神，闻名于世，被人们称为“泥人张”。这门艺术传到他的时候，已是第四代。这都有权威的文献资料作证。而“北京泥人张”的历史渊源，拿不出足够有力的文献资料证据。在张铁成提供的材料中，“北京泥人张”第一代传人张延庆出生于1866年，时为清同治5年，他以仿制高档蛐蛐罐闻名，这和制作泥人没关系；第二代传人张寿亭则制作、仿泥瓦古玩及高档烟具，当时还特别在产品上盖上了“张古陶”、“燕吉子”印章为记以防假冒；第三代传人张桂山用新的陶瓦模技术生产仿古玩陶器，包括了一些仿古人物作品。张锠总结说，与他们的“泥人张”渊源有据、传承有序不同，所谓的“北京泥人张”伪造历史，代代割裂。张锠还提到，他的父亲上世纪50年代来到了北京，因此，即使是有“北京泥人张”，那也是他们的，出版于1982年的《中国美术史》中即记载了“北京泥人张”的说法，而张铁成的公司是1983年才注册成立的。

    张铁成还曾表示说，北京“泥人张”与天津“泥人张”从制造工艺、选料用材、外观特征、艺术风格上来看，是完全不同的两种产品。北京是陶的，天津是泥的：“北京泥人张”是要进窑烧制的彩陶，中空；天津“泥人张”则是在选好的泥土上捏塑成形，给干胚上色即成，不用进窑烧制，实心。张锠对这一点也不同意，他说，二者的工艺本身有相似性，但是在艺术质量和原创性上有很大不同。他们的“泥人张”在发展的过程中，早已出现烧制的、空心的产品，但是他们在“北京泥人张”的店里却买到了彩塑作品。

    张铁成基于历史渊源不同、制作工艺不同而得出结论：两个“泥人张”各成一派，自己没有侵权。张锠则表示，中国只有一个“泥人张”，就是天津的，天津市高级人民法院上世纪90年代就曾明确，“泥人张”这一名称的专有权的权利主体，为张明山后代中从事彩塑创作的人员和天津泥人张彩塑工作室。所谓的“北京泥人张”跟天津的“泥人张”没有任何血缘和技艺传承关系，但还打着“泥人张”的旗号，并且注册了商标，明显侵权，并且混淆视听进行宣传，如新加坡《联合早报》曾经刊载一篇采访张铁成的文章，笼统地讲“泥人张”，但是配图用的就是张锠父亲张景祜的作品《将相和》。因此，张锠说，为了维护自己的合法权益，也为了维护“泥人张”的声誉，他才将张铁成告上了法庭。

    张铁成曾提出“泥人张”是中国的文化遗产，并不是谁家的独占资源，应该搁置争议共同开发，发展好这个民族品牌，把传统的工艺美术事业做大做强，一味地窝里斗只会伤害这个产业。张锠则认为：“如果他真有这个诚意，也应该是在20年前。”

    据悉，目前该案已经审理，双方同意调解。张锠说，他对结果也充满信心。他还同时希望以自己的亲身经历，通过我们的报道，提醒广大民间文艺工作者要提高法律意识，这不仅是保护自己的合法利益，也是为了保护民间文艺的声誉，更是为了民间文艺能健康有序地发展，否则许多非物质文化遗产，尤其是一些已经成为国家知名品牌，被列入首批国家级非物质文化的民间工艺会被任意、无偿、歪曲使用，对推广和普及造成困难。“老字号”的保护很重要，否则会影响品牌的价值，但目前通常只能以驰名商标来保护“老字号”，张锠也希望国家要健全有关法律法规，保护传承人的合法利益，同时净化文化市场，促进文艺繁荣。