随着电影《满江红》热映，同名词作是否为岳飞所撰的老问题又被人翻出，掀起轩然大波。有不少师友咨询我的意见，我认真研究了一番，认为岳飞的著作权暂时撼动不了。理由如下：
第一，余嘉锡等人质疑此词来历不明，始见于明人编刻的岳飞诗文集和诗碑，故可能是明人伪撰。而王仲闻、唐圭璋等人已指出，“宋词不见于宋元载籍而见于明清载籍者甚多”。
第二，夏承焘从遣词着眼，指出岳飞不应用时属西夏的“贺兰山”指称金国上京的黄龙府，因为方向乖背。唐人、明中叶诗人用“贺兰山”， “都是实指而非泛称”。对此，程千帆、周汝昌、邓广铭、钟振振等人都进行了反驳，他们指出，此词用“贺兰山”，与下文用“胡虏”“匈奴”一样，都是用典。
近年来，有人从意象内涵流变的角度重申夏说，通过量化分析，指出宋代未有用“贺兰”指称金人或宋金战事者。其实，“青海”“玉门”“楼兰”“贺兰”“燕然”“阴山”“雁门”等，是汉唐著名的边疆征伐之地，在诗词中，总体而言，既可用作实指，也可用作泛指，还可用作代指。北宋时期，因为贺兰山属西夏，而西夏又是北宋的主要劲敌，所以“贺兰”多用作实指。北宋灭亡后，南宋与西夏没有了直接的征伐关系，所以“贺兰”泛指、代指的用典功能又逐渐恢复了，或泛指边疆战事，或代指某一特定的边疆及其敌人。究竟何所指，可能因时、因人而异，每个时期的外敌、边界线，每个人的从军经历都可能不同。聊举几个例子。南宋李龏《塞上曲》云：“贺兰山下阵如云，拟报平生未杀身。”此诗收在作者编年的集句诗集《剪绡集》卷下，往前看，依次为《道傍古松》“庬眉书客感秋蓬”、《寒食》《辛卯江西秋日》等诗，往后看，依次为《塞下曲》“都护今年破武威，碛烟烽火夜深微”和《送春》“三月惟残一日春”等诗，大概作于1232年秋冬至次年春天之间。1232年12月，蒙古约宋攻金。“贺兰山下阵如云”和“都护今年破武威”云云，都是代指宋金战事。而宋末许月卿《挽陈节使》：“只鸡斗酒群群谶，吾力犹能灭贺兰。”及汪元量《北师驻皋亭山》 “童儿空想追徐福，疠鬼终朝灭贺兰”中的“贺兰”则指的是蒙元。
我们不能只站在读者立场考虑，今人没有了诗词创作体验，往往如此。更重要的是要站在作者角度，看他是如何选词用字的，有哪些规律，受何等限制。古人写诗，好用古已有之的代字，特别是官名、地名、人名、族名、国名等。诗人创作时，可供选用的语词不止一个，仅就边疆战场而言，“贺兰”“青海”“玉门”“雁门”等都可以使用，他怎么选用，可能会受到语意、字数、平仄、押韵等的限制，当然也与语词的常见程度、诗人个人喜好有关。“灭贺兰”云云，应主要是受押韵、平仄限制而选用的。如果胶柱鼓瑟质疑的话，“贺兰”不属蒙古，也不是宋蒙交战的主战场，指称蒙古不是明显不妥么？其实，用典是原有语境和当下语境之间的融合，只要一端相似即可，无须全部吻合。岳飞用“踏破贺兰山”代指歼灭外敌（主要指金人，也包括西夏），没什么好奇怪的，词中的“胡虏”“匈奴”也是类似这样的代字。
不过，在南宋，人们确实较少用“贺兰”泛指、代指金、蒙或与其相关的战事。原因如下：其一，就用典而言，“贺兰”远不如“青海”“玉门”“楼兰”“燕然”等常见、知名，人们首先想到并选用的是后者。其二，西夏一直到1227年才灭亡，此前一直是南宋的间接外敌，人们为了区辨，自然不会首先选用。然而，较少使用，并不是说不能用、没有人用。
第三，钱钟书在非正式的笔记中先说：“按余嘉锡《四库提要辨证》卷二十三谓此词来历不明，疑是明人伪托，是也。”然后旁征博引，拈出与此词语句类似的宋人诗词，以证其伪。沿其思路，我还可补充一条例证。“驾长车，踏破贺兰山缺”，除了姚嗣宗“踏碎贺兰石，扫清西海尘”外，还可举出朱熹《远游篇》“愿子驰坚车，躐险摧其刚。峨峨既不支，琐琐谁能当”。
古人作诗，惯于“偷语”“偷意”“偷势”。我们亦可用他的这种“挖脚跟”之笺疏法，“证明”所有的诗词包括《槐聚诗存》中的诗都是伪撰的。换个思路，钱钟书的笺疏恰好说明，此词不论在内容上还是措辞上，都和宋人一致，是地地道道的“宋”词。不过，钱钟书毕竟聪明，也承认此词虽“挦撦宋人长短句，而浑成无迹”“伪撰者亦是高手”。“伪”得至真、至好，不正说明“不伪”吗？
后来又有人指出，此词改写自或经明人改编的元杂剧《岳飞破虏东窗记》［女冠子］：“怒发冲冠，丹心贯日，仰天怀抱激烈。功成汗马，枕戈眠月，杀金酋伏首，驾长车踏破贺兰山缺。空怨绝，待把山河重整，那时朝金阙。”实乃未考虑诗词意脉的皮相之论。此词言“仰天”，与前面“凭栏”“抬望眼”、后面“长啸”呼应；而［女冠子］言“仰天”，前面既没有铺垫，后面也没有下文，孤零零的，非常突兀。又其言“功成”，也很怪异，因为下文表达的全是“待把”之类的希冀、未然之意。“杀金酋伏首，驾长车踏破贺兰山缺”两句，意思亦重复。“空怨绝”一语，尤其与前后不搭。而此词说“空悲切”，乃顺承前面“莫等闲、白了少年头”而来。鉴于此，只能说［女冠子］改写自此词，而不是相反。考虑到戏曲多为文化素养不高的文人创作或改编，这一种可能就更大了。
第四，邓广铭、缪钺等人指出，此词内容、风格与岳飞的其他诗文一致。岳飞《五岳祠盟记》和《永州祁阳县大营驿题记》中，就有“蹀血虏廷，尽屠夷种”“迎二圣，归京阙”“他日扫清胡虏，复归故国，迎两宫还朝”等语句，“把这种思想用韵文的形式、用词的形式写出来”，“正是《满江红》”。
可见“伪撰”派主要的质疑点基本上都站不住脚。窃以为，探讨这个问题，应重申如下两个“底层逻辑”：其一，考据的“无罪推定”原则。古来典籍、学者，伪托的、故意或无意造假的，只是极少数。古代学者辑佚，没有今日学术规范，一般不会注明出处，往往辑佚成果流传下来了，依据却慢慢湮没了。书坊或前人作伪，一般有着明确的射利或攻击政敌等动机。在没找到确凿的“伪撰”证据前，我们最好相信前人的学品及判断。其二，“诗史互证”应充分考虑诗词表情达意的“编码”语法。诗可证史，但诗反映史实，并非“平面镜”，而是“哈哈镜”，有一定的“变形”规则，需要据此理解还原。因此，我们首先应重视诗词的意脉和遣词用字规律，把诗当作一首诗来读，而不是反过来，用种种阐释弹性很大、难免“先入为主”的历史事件、思想观念等“绑架”诗词，把“佳诗”证成“死句”。这样审视，自然不会否定岳飞的著作权。不过，此词确有不少语意重复的瑕疵，如俞平伯等人指出的“踏破”与“缺”、“壮怀”与“壮志”、“饥餐胡虏肉”与“渴饮匈奴血”。这恐怕是作者非填词高手的缘故吧。