《李笠翁词话》 杜书瀛 著
中国社会科学出版社2020年2月出版
甲 关于《李笠翁词话》和附录《耐歌词》注评
一、我始终认为自己李渔研究是业余水平。仅就明清文学研究说，若看专业水平的，老一代的太多了——任半塘、唐圭璋、钱仲联……有目共睹，不说；年轻的，如最早从扬州大学（前身为扬州师范学院）出来的几位学者：蒋寅的清诗话研究，黄强的李渔研究，李昌集的元明清散曲研究，王小盾的古代文学研究，此外还有扬州大学出来做美学研究的高建平，做现代文学研究特别是鲁迅研究的汪晖，可称为“扬州大学现象” 。为什么一个在全国来说不太有名的学校，扎堆儿出来那么多有名的有成就的学者？
专业与非专业没有绝对界限——可以从非专业走向专业，也可以从专业滑落非专业。
二、业余也要出点儿新意——不是我水平高，是因为我碰上了。是我讨巧。
李渔是名副其实的多面手，除了他在戏曲上获得世所公认的重大成就之外，在小说、园林、诗词等方面也都有值得称道的贡献。而且他不但勤于创作，还善于理论思考，对于戏曲、园林、仪容等理论的阐发主要见于《闲情偶寄》 ，而关于词，则集中体现于《窥词管见》和《耐歌词·自序》以及《笠翁词韵·例言》中。遗憾的是，对李渔《窥词管见》这部重要的词学理论著作，过去较少关注，据我所知，只有少数几篇专题论文涉及它，如发表于1927年《燕大月刊》上的顾敦鍒《李笠翁词学》 ，近年邬国平、武俊红等的论文；方智范、邓乔彬等四人合著的《中国词学批评史》 ，谢桃坊《中国词学史》 ，孙克强《清代词学》 ，朱崇才《词话史》等，对《窥词管见》或作简介和简评，周振甫《诗词例话》也引用了《窥词管见》的一些话，提到《窥词管见》批评“红杏枝头春意闹”的意见。但是，对《窥词管见》的重视不够，而其研究水平总的来说不高。
《窥词管见》作为李渔“词话”之名，来自现代著名词学家唐圭璋。数十年前，唐圭璋《词话丛编》把李渔《窥词管见》作为清代第一种词话编入其中，使其在词话史和词学史上占有了自己的位置。我讨巧，将李渔《窥词管见》作为单行本，与《李笠翁曲话》并列而命为《李笠翁词话》 ，加以注释评析，我乃首创者。
总体而言，李渔之前（宋杨绘《时贤本事曲子集》至明约17种词话）的多数词话重在本事记述和掌故、趣闻之描绘，它们虽具有宝贵的史料价值，而理论性却不强；一些词话大量篇幅都用在对词作“警策”之鉴赏，有的还绘声绘色描述片时片刻对词作字句的审美印象和体验，虽常常使人觉得其精彩如颗颗珠宝，然究竟大都是散金碎玉，缺乏系统。李渔《窥词管见》当然吸取了前辈们的许多有益的思想；然而相比较而言，它较之大多数前辈词话，具有更强的理论性和系统性。与李渔同时的，自毛奇龄《西河词话》起约八种（不包括《窥词管见》 ） 。较之其同辈，李渔词论也有自己的特点，在其同时代的许多词话中， 《窥词管见》是理论色彩比较浓厚、系统性比较强的作品。
就是说，李笠翁词话，在中国词学史上是有价值的，应该受到重视和研究。但专业学者可能没有来得及或没有顾得上做这件事，我觉得有意义，于是做了。更高水平的人若顾得上，他们肯定做得比我好。
三、 《后记》中说的几个“首次” ，是说别人没有来得及或顾得上做而我做了：首次印成“单行本” ；首次作了注评；首次对《耐歌词》注释；首次披露蒲松龄藏《耐歌词》手抄本，还发现几条批语。虽然是我这个非专业研究者做的，但大概于李渔研究还有点儿价值。
人类事业特别是学术事业，一定要做前人没做过、或做得不够的事，当然这事是有价值、有益的。
四、专门说说《耐歌词》 。李渔不仅是杰出的戏曲家、小说家，而且善于填词，并有不少优秀作品。笠翁之词集，最早收入康熙十二年（ 1673 ）夏编定的翼圣堂刻《笠翁一家言》初集，名为“诗余” ，绝大多数是小令，仅有三首中调和一首长调。这是李渔在康熙十二年（ 1673 ）夏以前的词作。初集刊刻时，尚未撰写《窥词管见》 ，大约也没有其他论词的文字。又过了四年或五年，即康熙十六年或十七年（ 1677或1678 ） ，李渔乃编成他的词作总集，命为《耐歌词》 ，共119调近370首；卷首出现《窥词管见》 。李渔为《耐歌词》写了自序，序末署“时康熙戊午中秋前十日，湖上笠翁李渔漫题” 。“康熙戊午” ，即康熙十七年（ 1678 ） ，李渔六十八岁；可见， 《窥词管见》撰写于康熙十六年（ 1677 ）左右，或至迟康熙十七年（ 1678 ） 。两年之后，李渔辞世。
当时许多著名词人如吴伟业（字骏公，号梅村） 、陈维崧（字其年，号迦陵，明末四公子之一陈贞慧之子） 、丁澎（字飞涛，号药园） 、尤侗（字展成，号悔庵） 、毛奇龄（字大可，号秋晴） 、毛先舒（一名骙，字稚黄） 、余怀（字澹心，号曼翁） 、顾贞观（字远平，号梁汾，明东林党人顾宪成曾孙） 、曹溶（字秋岳，一字洁躬，亦作鉴躬，号倦圃、鉏菜翁，朱彝尊的老师）等等也与李渔交好，并对《耐歌词》和《窥词管见》作过眉批，有的还相唱和。
李渔说：“予谓是书（指《耐歌词》 ）无他能事，惟一长可取，因填词一道，童而习之，不求悦目，止期便口，以‘耐歌’二字目之可乎？所耐惟歌，馀皆不耐可知矣。 ”虽然李渔此处乃笑谈，但也道出了他的词作的一个重要特点：“便口” ，即耐歌、耐读，朗朗上口。仔细阅读《耐歌词》 ，你会觉得李渔的词绝非他所自谦的“所耐惟歌，馀皆不耐可知矣” ；而是除了外在形式上的“便口” 、耐歌、耐读，从内容上或者从内在意蕴上说，更是有着别人不可及之处。总的来说，李渔的许多词，无论从内容上说还是从形式上说，都应该是清初词中之精品，他应该属于张德瀛《词徵》中所谓清初词坛上“尽祛有明积弊”从而促成“一变”的词人之一——他的大部分词，明朗晓畅、清新自然，向晚明许多词作的纤弱萎靡的词风作了有力冲击。 《耐歌词》的第一个显著特色是平民化、生活化、口语化——或可简言之，粗略地归结为通俗化。这本是李渔的鲜明主张：“诗词未论美恶，先要使人可解。白香山一言，破尽千古词人魔障——爨妪尚使能解，况稍稍知书识字者乎？ ”如果从某种角度说，自唐宋到明清存在一些相互对照、差别显著的词风，如“豪放”与“婉约” 、“雅”与“俗” ，等等；那么，单就“雅”与“俗”两种词风而言，李渔突出的是一个“俗”字，这与宋代周美成（邦彦） 、姜白石（夔）诸人“清丽精雅”之词风，吴梦窗（文英）琢字炼文、大量用典、不惜陷入“掉书袋”以成深文雅致之词风，宋末张炎（玉田）大力倡导“雅正”之词风，以及清初朱彝尊等标榜“家白石而户玉田”的所谓“舂容大雅”之词风，形成鲜明对照——粗略说，他们共同追求的是一个“雅”字（虽然“雅”中又有差别） ，而他们共同排异的是一个“俗”字。 《耐歌词》的第二个显著特色是，李渔的词不但总是善于从寻常生活之中，从平易事物之中，找趣、找美，而且善于从寻常生活之中，从平易事物之中，出新、出奇。他的填词主张即是如此。 《耐歌词》的第三个显著特色，是词中充满了“谐趣” ，即李渔词所写的情趣和意趣之中浸透了诙谐幽默，什么都可以拿来开玩笑，包括佛祖如来。
他的许多词，在当时，就有许多名家倍加赞赏。读了不但会心一笑，而且如饮绍兴老酒，觉得后劲儿十足。正如吴梅村评他的那首《竹枝·春游竹枝词》 （十二首之一） “新裁罗縠试春三。欲称蛾眉不染蓝。自是淡人浓不得，非关爱着杏黄衫”时所说：“ ‘淡人浓不得’ ，读之三日口香。 ”
乙 我还是希望有更多做学问的人
浮躁的时代，认真读书做学问的人少了。多少人还甘愿“板凳需坐十年冷” ？但是我还是希望有更多认真做学问的人。
做学问有两种情况：如果不提“高大上” ，对普通人而言，一是为职称，一是为兴趣。
又分广和深。广者，兴趣广泛，多方涉猎，知识和见识博大宽厚。深者，挖一口深井。
若研究文学，研究美学，最好“懂”点儿、“会”点儿艺术。为了理解文学和诗，我学着写一点儿打油诗。不是想当诗人（我没那天分） ，而是体验一下艺术的味道，特别是写作的味道。印了几首打油诗给大家。
丙 说自己的话
有些话我要重复地说：
说自己的话，不要说套话、空话，更不要说假话。
学生要超过老师；不能超过老师的学生不是好学生。
丁 改变文风
这些年，我有意识地改变一下文风。大家若留意，现在世面上的文学理论文章或美学文章，读来可能有两种感觉，一是文章很“正确” ，就是缺少点儿“活人”气儿。另一种是，你会看到一个“活人”在文章里对你讲话。譬如何其芳的《论红楼梦》 。
我学着写有“活人”讲话的文章。
实践之一就是《宅居谈诗——给邵燕祥的信》 （见《文学评论》第5期） 。疫情宅居期间这半年多，我给邵燕祥写了10万字谈诗的信，除《文学评论》外，将在其他刊物陆续发表。