“全国第十二届书法篆刻展” （以下称第十二届国展）入展公示名单一经放榜，立马搅动了全国书法圈，中国书协在其微信公众号上发布的公示信息阅读量很快就到了10万+。看到名单后，几家欢喜几家愁。有些颇具潜力的作者不知为何没能入展，记者十分想告诉他，您得先看看作品里的字是否都写对了。是的，把字写对，看似简单的一个要求，却让很多作者与第十二届国展失之交臂——很多作品在审读过后，被指错误百出。在此次展览评审中，记者作为媒体观察员，亲历了展览的评审。评审中，审读这一环节将那些粗心大意、用字不讲究的作者打得措手不及。

第十二届国展评审面试现场

　　相比以往，此次国展评审设立了专门的审查审读委员会（以下简称审委会） 。虽然在以往的书法大展评审中也会对作品进行审读，但由于是评委进行审读，出现了很多问题， “评委在进行审读时，存在经验主义问题，没有严谨的依据做支撑，也有一些评委有跟风现象，进行盲目投票，并且不能很好地处理‘文’和‘艺’的尺度拿捏等问题。 ”此次展览审读专家组成员李刚田说。为了保证此次展览审读水平，中国书协邀请了业内资深专家和国内高校书法、文字学、文学等专业20余位青年学者，形成审读专家组和审读小组，共同组成审委会。

　　为什么要设立这个环节？“一段时间以来，展览作品中存在大量错别字和错漏诗文，自撰文辞也常常出现格律乖谬、文理不通等现象，大量作品还存在着礼仪失范等问题，文化品质令人担忧。 ”首都师范大学教授、此次展览审读专家组成员叶培贵说。

　　审读环节设置在每一书体的作品进行复评之后。复评后的作品被送到审读组，先由审读小组成员对作品进行逐字、逐句、逐篇审读。但具体审读什么？中国书协的审读审查准则上已清楚标明：“核查抄录古今诗文作品书写内容的正误，评判自撰诗文水平的优劣，以及字法是否符合规范，如篆法、草法及楷、隶、行写法是否准确，是否存在形讹、错别字等。 ”

　　需要进行审读的作品，各书体加起来共有1300余件，因为需要长时间连续进行审查审读，又加上作品尺幅多种多样，记者在现场看到，起初审读小组的成员们还都在坐着看，但是到后来出现了各种姿态——有的站着看，有的甚至趴在地上看。为避免主观性、经验性误判，对于存疑问题，他们还要不时去核查权威版本工具书，以及让监委监督工作人员调出作者提供的使用版本说明及《疑难用字表》进行核查。不得不说，审读工作不但是一个脑力劳动，还是一项体力活。为保证审读质量，经审读小组审读后的作品会被送到审读专家组，由审读专家进行进一步把关。“在这一环节，我们要确认审读小组标注出的错误是否准确、是否有疏漏，确保标准统一。 ”李刚田说。如此周折，只为能更好地保证审读质量，不放过一个错字，也不冤枉一个“好”字。

　　能进入审读环节的作品，是在全国众多来稿作品中评选出的佼佼者，其“艺”的水平已经达到一定高度，但在审读组的“聚焦”下，众多“文”的问题就显露出来了——错字、漏字现象大量存在，甚至在审读现场还发现有作者在提供的释文中贴上权威版本的封皮，而后附内容居然为自造，这种“掩耳盗铃”的行为实在可笑。“在文本方面，很多有问题的作品表现在版本来源不明、语句不通，脱文、衍文等现象也很普遍。自撰文本方面问题多表现在诗词不合格律、格调不高，散文主题不明、文义不通、文辞浅俗等。 ”此次展览审读小组成员田熹晶介绍。

　　叶培贵在审读后，将此次国展作品审读出的问题归纳出六大类重点错误：第一类，对文史常识太过疏忽——比如“鍾繇”写成“鐘繇” ，“王羲之”写成“王義之”等，至于“里”与“裡” 、 “余”与“餘”混用，就更多了；第二类，随意改变古文字形——笔画的连断、部件的布局，有时事关意义，有些作者擅自处理字形，造成失误，如把“金” “黄”两字随意平列组织在一起，变成了“鐄”字；第三类，食古不化——汉字在历史应用中，出现过包括“古人犯错”等十分复杂的各种情况，其中许多错误早已被指出，但有些作者却完全不了解，继续使用，如六朝造像记中的许多别字；第四类，为形式而形式——古代不同用途的书写，往往会因为礼仪等原因，形成不同的格式，如书信里的“平阙” ，有的行短、有的行长，有时文中还有空缺，但是有些作者不了解这些规范，仅仅因为长短参差，就随便采用了这种格式，更有甚者随意把一篇文章“肢解”成各种段落，用不同大小、不同字体组合在作品中；第五类，缺乏版本知识，随意抄录——最有“趣”的一件作品是，网上版本中有两个空缺字，用“囗”表示，而在权威版本中这两字其实是存在的，但作者居然在作品上直接就把两个“囗”也抄录上去；第六类，缺乏传统文体知识——这个问题主要出现在自作诗文中，表现为不懂诗词和对联格律，有位作者用了古人的文辞，但也因为不懂对联格律，把非对联写成了对联。

　　在审读后，审读专家组会把审读结果分为“没有问题”“一般问题”“问题严重”三类，带着这些“问题”作品，全体评委、监委、学术媒体观察员集中进行审读陈述——将作品审读标注的问题向全体评委逐一作出陈述，并对自撰诗文作品水平的优劣作出评判。在这一环节，审委会只陈述问题，不参与作品的艺术评判，不投票决定作品的取舍。“对于作品，评审站在艺术表现的立场，审委会站在文化的立场，评委和审委两权分离才能既把握文化观，又搞活艺术表现。 ”李刚田说。

　　审读陈述后，全体评委再集体审看审读结论有问题和没有问题的全部作品，之后对问题严重作品再次进行投票表决，超过半数评委同意，则该作品淘汰。“第十二届国展的审读工作虽然紧张、繁重，但是提高了入展作品‘文’的质量，将问题严重的作品指出来，为评委最后一轮投票提供了实实在在的依据，杜绝了以往凭感觉投票的弊端。 ”田熹晶说。虽然中国书协提出，审读采取“积极倡导，适度从宽”的思路，叶培贵也表示：“审读时充分照顾了‘文’与‘艺’ 、 ‘纠错’与‘宽容’ 、‘当下现状’与‘日后提高’之间的关系，并没有过度苛求。 ”但是每种书体，有一般问题的仍能有上百件，严重问题的能有几十件之多，没有错误的作品大概只能占到三分之一。据中国书协的最后结果公布，本环节共淘汰282件问题严重的作品。在审读陈述现场，当看到许多艺术性很强的作品被指出有严重错误时，尤其是有很多低级错误时，现场无不感慨连连，已从千军万马中脱颖而出，最后因自己的大意与国展擦肩而过，实在可惜。

　　有人认为，审读环节的设置没有在征稿启事中标明出来，让作者没有注意这一问题，如果重点标明会进行审读，结果会大为不同。其实通过对比第十一届国展和第十二届国展的征稿启事就可发现，第十二届国展征稿启事中新添了“坚持根植传统、鼓励创新、艺文兼备、多样包容”一条。再者说，如果真把审读环节字字确凿标明出来，错误率真的就会大幅度降低吗？只能说，在中国书协此前的引导下，此次展览相比以往，错误率已经有所下降，但要想把错误率大幅降下去仍是一项艰巨的任务。关于审读环节，虽然在国展的评审中是第一次单独设置，但在此前的“现状与理想——当前书法创作学术批评展”和“源流·时代——以王羲之为中心的历代法书与当前书法创作”展等中国书协的大型展览评审中都进行过严格审读，并且对审读数据进行了公布，曾经参加过以上两次展览审读的田熹晶介绍： “ ‘现状与理想’展中，审读发现错误率比较高，文辞有错误者要重写，结果在104位作者中只有18位没有重写，仅占总人数的17 . 3 %。‘源流·时代’展中‘我书我心’部分，文辞全部要求自撰，程序为作者在创作前提交自撰文本，由专家审看，对作者用词、行文、诗词格律等方面进行纠错，没有问题的文本约占总数的20 . 8 %。 ”

　　此外，叶培贵在参加完审读工作后，又参加了最后的面试环节，他发现了一个“有趣”的现象：面试试卷中的命题创作，中国书协提供的是繁体字版本，有不少作者居然根本不看试卷，径自把“深山何处鐘”的“鐘”写成“鍾” ，把“安禪制毒龍”的“制”写成“製” ，把“慶曆四年春”的“曆”写成“歴” ，令人大跌眼镜。如此看来，一次次公布审读数据，并没有把当代书者全都唤醒， “艺文兼备”还只有少数作者能做到。

　　此次国展专门设立审委会把很多对自己作品不负责的书者筛选出列，在一定程度上保证了国展的作品质量。然而值得反思的是，对一名书者而言，保证书写文辞的正确不应该是最基本的要求吗？ “是错误根深蒂固？还是根本缺乏对文本的尊重？不管是哪一种情况，至少说明，这项工作仍然任重道远。 ”叶培贵说。