著作权转让即作品著作权所有权的转移，受让人因此而成为新的著作权人，受让后它便拥有了对作品著作权使用、收益、处分的权利，而此时转让人（原著作权人）不仅不能限制受让人（新著作权人），相反，还要受受让人的限制，受让人可以限制包括转让人在内的所有人。

　　世界上大多数国家的著作权法都明确规定著作权可以转让。我国《著作权法》第25、26条明确规定，著作权可以转让，在转让时应当签订书面合同。著作权转让是我国著作权法在2001年修订时新增加的内容，这使得我国著作权法可以与世界各国的著作权立法更好地接轨，也满足了实践中对著作权转让的需要。

　　著作权转让的权利范围

　　著作权包括人身权和财产权，这二者是否都能成为著作权转让的对象呢？我们认为人身权不能转让，著作权转让的权利范围只能限于财产权。原因如下：首先，著作人身权是基于作者创作作品的行为而产生的权利，世上没有两个完全相同的作品，每一个作品都反映了作者不同的思想和人格，而公民的人格尊严是受宪法保护的，擅自发表他人作品、将他人作品署为己名、擅自修改或者歪曲他人作品的行为会导致对他人人格尊严的侵害；其次，如果人身权成为著作权转让的对象，会产生大量欺世盗名的作品，高水平作者的署名可能商品化，最终结果是既产生大量低劣的作品，又败坏署名作者的声誉，这种混乱的局面无疑会引发一系列的法律和社会问题。综上，人身权不宜成为著作权转让的对象，著作权转让只能限于著作财产权。

　　在世界各国的著作权立法中，有不少国家都明确规定著作人身权不可转让。如《英国著作权法》第94条规定：“第四章所赋予的权利（精神权利）不得转让。”我国《著作权法》第25条明确规定：“转让本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，应当订立书面合同。”其中虽然没有明确规定著作人身权不能转让，但由于已经明确规定了著作权转让的范围仅限于著作财产权，故著作人身权被排除在著作权转让范围之外是不言而喻的。

　　作品无形著作权的转让和作品有形载体的转让

　　作品无形著作权的转让并不意味着作品有形载体的转让，同样，作品有形载体的转让也不意味着作品无形著作权的转让。这正是知识产权与物权的根本区别之一。

　　由于无形著作权的转让和作品有形载体的转让相互独立，很有可能出现无形著作权和有形载体分归两家的局面，两种所有权有时会发生冲突。比如美术作品在转让后，无形著作权归著作权人所有，有形载体原件所有权让买主所有，著作权人在行使著作权（如复制、展出等）时，原件所有人（买主）可能不愿配合，而原件所有人（买主）欲行使著作权，著人作权人也不愿答应。我国《著作权法》第18条则规定：“美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但美术作品原件的展览权由原件所有人享有”等等。

　　有期限的著作权转让李思

　　有期限的著作权转让，即著作权在保护期内转让几年又回归原著作权人。

　　传统民法理论认为，转让就是把所有权给了受让人，是永久性的，如果所有权在一定期限内又回归转让人，那么实质上这不应该算转让，而是许可使用。实际上有期限的著作权转让正是著作权和物权相区别的又一个体现，物是有形的，其转让只能是永久性的，而著作权是无形产权，和有形载体的产权是相互独立的，著作权的转让可以是全部的，可以是部分的，当然也可以是有期限的，著作权的转让因为其无形显得格外灵活。

　　我国在1987年之前的著作权法诸草案中，都有“有期限转让”的条款，但在该年底的一次征求意见会上，有民法学者认为有期限转让不符合民法原理，这实质上是许可而不是转让，尽管起草人以其他国家的成例为证，终不能说服他们保留下来，最终在草案中将该条款删除。郑成思教授认为“这是很可惜的一个结局”。

　　我国目前存在不少有期限的著作权转让合同，与民法理论界的观点相似，在司法实践中不管合同的名称是什么，只要有期限，就一律认定为著作权许可使用合同。但这样认定会产生很大的问题，如果有期限的著作权转让合同被认为是著作权许可使用合同后，该许可使用合同又被认定为专有许可使用合同，由于除掉作品所有权外，专有许可使用人（被许可人）可以全面对抗许可人，在这种情况下，有期限的著作权转让合同与著作权许可使用合同差别尚不大，但如果有期限的著作权转让合同最终被认定为非专有许可使用，那二者就存在天壤之别了（如为转让，则受让人自然拥有受让的全部实体权利和诉权；如为非专有许可使用，则被许可使用人仅拥有非专有使用权，不仅无法对抗著作权人，连第三者也无法对抗，诉权就更谈不上了），这就完全违背了合同签订者签订合同时的本意。

　　我国著作权法没有规定未来作品的著作权的转让，但实践中已经出现了转让未来作品著作权的合同。