【事件】 《夏洛特烦恼》被影评人指抄袭，片方索赔221万余元

　　【观点】文艺评论指向创作本身，文艺维权指向创作者权益，两者相辅相成，但不可混淆或相互替代

　　《夏洛特烦恼》片方诉影评人文白侵犯名誉权并向其索赔221万余元，消息一出，众声哗然。此事的缘起，是《夏洛特烦恼》上映后，影评人文白撰写的一篇文章《炸裂！ 〈夏洛特烦恼〉居然全片抄袭了〈教父〉导演的旧作！ 》 ，文章通过画面和情节对比，揭出了两部作品的相似之处。据报道，文章发表后，转发量巨大，阅读量超过十万，片方以文章对作品造成了严重负面影响为由将撰文者诉至法院。针对此事，在媒体对网友的调查中，双方支持率旗鼓相当，还有一种观点是：应该告，但索赔过多。

　　文艺评论和文艺维权原本是促进创作、保护原创的两把武器，这两把武器为一部作品挥戈相向实属少见，且不该发生。笔者以为，手持“武器”的双方恐怕都有相当的偏颇。

　　先看评论者。从文章题目到开篇头一句话：“…… 《夏洛特烦恼》全片基本上都在抄袭一部叫《时光倒转未嫁时》的电影。 ”如此评价，倘若出自一个普通网友的吐槽，毫不令人奇怪，但由占有话语权、担负评论职责的影评人说出来，就显得有失公允。影评人在电影赏鉴方面确有专业优势，但在法律面前，何等程度的客观雷同可以认定抄袭，不是人人皆可评判的，是以“抄袭”二字不可谓言之有据。影评是观影者对电影的反馈，讨论作品创作得失、审美价值，导引观众观影，供其他电影人借镜皆可，但不代表影评人可以罗织罪名、任意“斗倒”一部作品。这篇“影评”把本该由著作权人向法律部门提出的“诉告” ，诉诸广大观众。评论者“越权” ，言说对象“错位” ，使一场看似由著作权归属引起的争论，最终变得和著作权无关。

　　再说片方。批评当以解释反驳，诉告当以事实自证。若在法庭上，面对一系列雷同的客观事实，当以作品创作过程为依据予以辩白，由于诉者并非著作权人，诉告场所也非法律部门，这一自辩无处安放。但两部作品俱在，抄袭与否自有公论，片方转而以“侵犯名誉权”为由巨额索赔，则显不智，且导向不良。不少影评人表示，“名誉权”一出，评论者动辄得咎，巨额索赔令人不敢仗义执言。笔者注意到，此案的诉方包括两个法人和两个编剧，索赔主要基于片方“经济损失” ，至于引起公众质疑的原创性，除了主创人员早些时候“绝无此事”“纯属巧合”的简单回应，仍被悬置。如果创作确实存在原创性阙如的短板，不予以正视，一遇“负面影响”就挥起“侵犯名誉权”的大棒，所谓的“维权” ，说得好听属于“防卫过当” ，说得不好听则无异于一种打压、封口。

　　这次事件的评论武器和法律武器之所以挥戈相向，是因为双方都遵循资本的逻辑，一方试图证明原创性不足的作品不应得到票房支持，另一方则坚持要令影响票房的负面言论付出代价，原创性、著作权本身并不是双方真正关心的问题，两件“武器”也谈不上针锋相对，实际上都挥向了观众。至此，双方对各自权利的滥用，和在创作与评论上的失职就无法掩盖了。

　　从功能来看，文艺评论指向创作本身，文艺维权指向创作者权益，两者相辅相成，但不可混淆或相互替代。评论者把创作的问题上升到侵权层面，或创作者把对创作提出的质疑，误解甚至偷换成对自身权益的攻击，都会令两件“武器”相互抵牾，不仅不能促进创作、保护原创，还会把创作和创作者引向歧途。

　　回到事件本身，原创性不足，在全世界范围的文学影视作品创作中已普遍存在，其原因未必是抄袭、侵权。过度的商业化，创作者缺乏个体经验和独树一帜的思考，都有可能导致。想要真正洗脱“抄袭”的污名，必须首先面对“原创性”这一真问题。