前不久，笔者旁听了一场音乐界的研讨会，有三点听会感受：时间概念强、发言无先后、学术气氛浓厚。研讨当中，他们思想的碰撞，摩擦出了很多火花，也引发了很多共鸣，交流过程中不时即兴地发表一些精彩言论，令人意外又惊喜。这让笔者联想到当下其他一些专家研讨会，相比之下实在有很大的不同。

　　先说时间，某些研讨会，笔者看到的议程上写着9点开始，但一般情况都会比预计晚20分钟到半小时。而即使这样，有的专家也要到会开到一半才来，解释是刚从另外一个会上下来，有的发言完毕没等十分钟就和主办方握手，准备离会。专家如此之忙，实在令人怀疑，他们为参会与发言究竟做了多少准备，如此来去匆匆的出席又能产生多大价值。

　　再来说说发言先后，某些研讨会，常常是先有一位在业内很有分量的人定调子，褒还是贬，基本决定了后面专家的态度。之后再论资排辈一个一个来，这个资格和辈分很有讲究，一般是退休之前职位很高的和年老的先说，以示尊重，然后是年轻的、在高等院校任职的院长、副院长之类，最后是一般没有“官位”的学者。记得笔者参加的一些研讨会上，常能看到两位大学教授，一般是其中一个声望稍高的先说，结果某天顺序换了，为什么换，一打听才得知是因为另一个在电视剧某机要部门任职了，所以次序被排到了前面。这点真是值得玩味。

　　最重要的应该要说学术氛围了，笔者以为这点是研讨会必须具备的基本要素。但实际上不少研讨会名义上是探讨创作得失，实则是吹捧大会，即便是说点作品的不足，专家也会特意交代，这个不能公开发表。再烂的作品专家也总能找到说道的地方，或者人物风格鲜明，或者故事叙事讲究，抑或题材选择有所突破，终归来说，就是以优点为主。但如此“研讨” ，如何能对自身的缺点和不足予以正视和重视呢？

　　除此之外，笔者曾经一周参加三个研讨会，居然都是同一拨专家，实在佩服他们的充沛精力。如此“赶场”的评论质量如何，实在不言自明。笔者发现，一些专家为此还想出了“好办法” ，研究了一套“通行理论” ，可以套用在各种作品中，用来唬人，其实是浪费时间又浪费金钱。

　　还是回到笔者开始提到的那场音乐界的研讨会上，开会过程中，没有一位专家提前离场，讨论中也直指要害、毫不留情，这样的研讨会才是值得提倡的。其实只有专家们能够沉下心，不“赶场子” ，研讨会才值得我们这些人“赶场子” 。