作品被指抄袭 魔术师状告电视台

    2009年11月26日，陕西省咸阳市渭城区法院对魔术师王连红起诉魔术师赵育莹、湖南卫视侵犯名誉权一案进行了调解。

    原告王连红诉称，２００９年，他参加了湖南卫视《金牌魔术团》栏目的活动。２００９年４月１３日，他表演的《九球》节目正式录制。现场表演完成后，评委之一的程广生（香港魔术师）说道：“赵老师（指赵育莹）说，你的节目是抄袭她的，所以我按下了红灯。”赵育莹说：“你表演的节目与我的节目一模一样，包括手法、动作、球的大小……”评委之一的刘谦（台湾魔术师）也插话说：“你这个节目看来是下了功夫的，但没有新意，……”于是他被工作人员请下表演台。

    原告称，２００９年４月２６日，《金牌魔术团》播出了当时表演的剪辑录像，赫然打出了“抄袭”字样。节目播出后，给他带来了巨大的精神痛苦和精神压力，原先与他合作的单位也纷纷解约。原告认为《九球》是他潜心研究近7年的艺术成果，并不是抄袭他人的成果。湖南卫视为片面追求收视率，以牺牲他的名誉为代价，公然诽谤，侵害他的名誉权，误导电视观众。赵育莹明知其轻率言论在媒体播出后的不良后果，无视对他的名誉权的伤害，公然发表诽谤言论。

    被告湖南电视台辩称，开办《金牌魔术团》的宗旨既是为了给观众提供一个魔术的演示平台，同时也给民间魔术爱好者提供一个展现自身技艺、提高技艺、相互切磋的舞台，从没有通过故意损害原告的名誉权来换取高收视率的事实。

    被告赵育莹辩称，她在点评中，既指出原告的表演和自己的魔术表演程序、表演方式一模一样，同时还对原告的出色表演给予了肯定，点评语气平和，点评内容客观真实，并建议原告在今后的表演中要有自己的创新，而原告在诉状中断章取义，这与客观事实不相符。

    本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：被告湖南电视台一次性给予原告王连红经济补偿金２００００元。原告王连红放弃对被告赵育莹的诉讼主张。

    海豚表演照片引发侵权纠纷

    长沙动物园与当代商报社、海底世界有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，于２００３年６月９日在长沙市中级人民法院公开开庭审理。

    原告长沙动物园诉称：２００３年１月２９日，《当代商报》在头版标题新闻《６海豚同台钻火圈》中配发该园海豚馆的两幅照片作为报道的宣传照片，并在Ａ３版有“海底世界欲建中南最大的海豚馆，６只海豚钻火圈……目前中南地区仅长沙动物园去年兴建一座海豚馆拥有海豚４只”等内容。被告当代商报社未经长沙动物园许可，偷拍海豚馆海豚表演照片，并将之作为商业目的为海底世界作广告宣传使用，两被告构成对该园海豚表演作品的著作权、表演者权的侵害。被告当代商报社为给海底世界做虚假宣传，而使用原告所属的海豚馆海豚节目照片，构成对原告的不正当竞争。原告请求法院判令：两被告在媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响；两被告赔偿原告经济损失２万元。

    被告当代商报社辩称，该文章是新闻报道，而非商业广告，也不是有偿新闻，不构成对原告海豚表演相关权利的侵害，也不构成不正当竞争；原告不是海豚的所有者，该海豚表演也不具独创性，故原告对其海豚表演不享有著作权。

    被告海底世界辩称，当代商报社对自己的经营举措进行客观报道，其引用照片是否适当，与自己无关；自己筹建中的海豚馆尚未开始建设，也不存在与原告不正当竞争的前提。

    法院认为，作为著作权法意义上之杂技艺术作品，应包含人或人与动物具有创造性的节目编排、表演节奏、艺术造型等基本要素，因此，并非任一杂技、魔术或马戏等节目均能构成著作权法的保护对象，只有在具备独创艺术性的前提下，才构成著作权法上的作品。从这个意义而言，对杂技艺术作品的保护，从实质上说，是对该作品中通过形体和技巧表现出来的艺术成分的保护。诉争的海豚表演并未通过表演造型或编排，展现出独创的艺术性，因此该节目不属于著作权法上的杂技艺术作品，其表演形式不受著作权法保护。表演者权是著作权的邻接权，法律明确规定了邻接权的保护范围。被告当代商报社对海豚表演节目拍摄照片的行为，并不属于著作权法列明的侵权行为。

    最后，法院判决驳回原告长沙动物园对被告当代商报社、海底世界的诉讼请求。