某收藏家从某知名拍卖行购得当代书画大家吴冠中作品《池塘》一幅，后被画家本人证实此画为伪作。随即，收藏家将卖主和拍卖行一并告上法庭，双方论辩的焦点之一便是：画家本人是否具有鉴定权？就在去年，画家史国良也曾因某拍卖行执意拍卖其认定为“伪作”的作品，而将拍卖行告上法庭，虽然最终法院判定史国良胜诉，但画家还是因其在取证过程中缺乏鉴定权而大呼不解。一时间，现当代书画作品鉴定权归属问题成为书画界关注的焦点。

    10月19日，由北京晨报社、中国收藏家杂志社、中国文物报《文物天地》杂志和新浪网收藏频道联合主办的艺术市场高峰论坛就将论题聚焦于中国现当代书画作品鉴定权归属问题上。

    谁是现当代书画作品鉴定的一槌定音人？是艺术家本人，还是司法机关，或是专业鉴定机构？答案莫衷一是。通常来说，在作品鉴定问题上，画家无疑具有相当的发言权，然而上述两个案例都说明事情远非那么简单。

    “画作在未流通前，也就是在画家本人手里，画家对作品拥有绝对的鉴定权。但当作品被放入市场成为一个流通物，画家就不再是唯一拥有鉴定权的人，而一旦进入司法诉讼，画家本人就不能作为判定作品真假的鉴定者。”收藏家马未都清楚地区分了画作处于不同阶段时的鉴定权归属。从他的分析中不难看出，对于书画作品鉴定权的归属需要从司法程序和市场操作两个层面来考量。

    北京大学法学院教授何山认为，“鉴定权”本身是一个法律概念，这个“权”必须是经过法律赋予或法律程序认可的，而鉴定作为证据的一种，在取证过程中被称为“鉴定结论”，一般由人民法院指定的鉴定机构或鉴定人出据。但是，由于书画作品的特殊性，鉴定起来往往需要具备丰富的知识和经验，而国家又没有设立权威的书画司法鉴定机构，只有一个鉴定委员会，而它又不对社会负责，不承担责任，这就难免出现外行鉴定的情况。史国良表示，画家作为创作者在司法程序中往往被排斥在鉴定权之外，理由无非是怀疑画家的品德，或是怀疑画家为了作品升值而和拍卖行合谋等。如果说这个尚且可以理解，但法院指定的鉴定机构并非美术学院或专业艺术研究机构，而是一些鉴定中心或行政部门，这些艺术外行的鉴定结果未免让人难以信服。

    问题似乎清楚了许多，在司法程序中，画家没有对作品的鉴定权。于是，为保持鉴定的科学性和专业性，成立第三方独立的专业鉴定机构就成为当务之急。然而，从艺术品拍卖行业创立之初，相关部门就在筹划这件事，终因各种原因而未能成形。由于书画作品的特殊性，往往该领域的专家也对鉴定结果难以形成统一意见，随之而来的问题是，“鉴定错了怎么办？”价格动辄成百上千万的书画作品，谁来为此买单？另外，鉴定委员的职业操守和道德水平常常因商业利益而受到诟病，“各种级别的专家鉴定证书是我们最头疼的事。”某拍卖公司负责人如此表示。由于没有权威的鉴定机构，社会上各种名头的鉴定大行其道，卖家持着各种证明来送拍，而拍卖行也有自己的专业鉴定团队和顾问团，他们往往对鉴定证书持怀疑态度，双方争执不下。北京荣宝拍卖公司总经理刘尚勇认为，这种情况下，画家本人还是具有相当的权威性的。在非法律诉讼的实际市场操作中，卖方和拍卖行给了画家相当的权力，只要画家本人认定此画为伪作，基本上拍卖行就会撤拍。

    这样说来，在世画家的作品鉴定问题在实际的市场操作中还是可以解决的，最难处理的要算那些已经去世的知名画家的作品了。由于没有明确的作品著录和出版证明，加之造假技术层出不穷，很多大师作品的真伪问题成为悬案。作为大师亲近的人，家属、朋友和弟子通常具有发言权，而拍卖行的图录里也大多会采用他们的话作为作品保真证明，但由于利益的驱使，这些人对作品的鉴定水分越来越大，这个时候一个独立的第三方鉴定机构再次成为解决问题的关键，而由于成本太高和鉴定专家的利益瓜葛又使建立在司法和市场操作中共同认可的鉴定机构困难重重。现当代书画作品的鉴定实在很难找到一个一槌定音者，正如北京晨报社副总编辑马道所说，现在要做的是建立几槌定音的机制，从而避免乱槌定音的情况。